La pelea Apple contra Epic llega a la Corte Suprema, pero no la que crees

La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó el 30 de junio revisar Apple Inc. v. Epic Games, Inc. Es la pelea que arrancó en 2020 por la comisión del App Store, y llega a su instancia más alta justo cuando Apple ya cedió terreno en Brasil y en la Unión Europea. Pero antes de imaginar un fallo que reescriba el modelo de comisiones, hay que leer la letra pequeña del certiorari.

La Corte concedió revisar solo una pregunta: si un tribunal puede sostener un hallazgo de desacato civil por violar el “espíritu” de una orden judicial, cuando esa orden no especificaba la conducta exacta prohibida. Rechazó la segunda pregunta de Apple, la que pedía revisar si la orden original podía aplicarse a todos los desarrolladores y no solo a Epic. Es una diferencia enorme. La Corte no va a decidir si la comisión del 27% es legal. Va a decidir qué tan literal tiene que ser una orden para que incumplirla cuente como desacato.

Cómo se llegó hasta aquí

En 2021, un juez de distrito ordenó a Apple permitir enlaces a métodos de pago externos dentro de las apps, rompiendo el monopolio de su propio sistema de cobro. Apple cumplió, pero le puso un precio: una comisión del 27% sobre cualquier compra hecha en los siete días posteriores a hacer clic en ese enlace externo, casi tan alta como el 15-30% que cobra dentro del flujo normal del App Store.

En abril de 2025, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers halló a Apple en desacato civil. Su razonamiento: la orden no decía explícitamente “no cobres una comisión que anule el propósito de la orden”, pero ese era, evidentemente, su espíritu. El 9º Circuito confirmó el hallazgo en diciembre. Apple pidió a la jueza Elena Kagan frenar el mandato mientras tramitaba su apelación; se lo negó en mayo. El 21 de mayo, Apple presentó formalmente la petición de certiorari, y el 30 de junio la Corte dijo que sí, aunque con el alcance recortado.

Apple lo plantea como un problema de principios legales, no solo de dinero: “This is an important question of law, and we are pleased the Supreme Court will hear our case”, dijo la compañía en un comunicado recogido por Reuters. Su argumento de fondo, según recoge MacObserver, es que condenar por desacato basándose en el “espíritu” de una orden en vez de su texto explícito es una fórmula abierta al abuso. Epic responde con una acusación más simple: “We’re heading to the Supreme Court where we’ll continue to fight against junk fees Apple charges on third-party payments”.

El mapa: dónde Apple ya cedió, y dónde no

Esto no ocurre en el vacío. En Brasil, el regulador CADE forzó a Apple a permitir tiendas de apps alternativas y pagos externos, con un acuerdo a tres años y multa por incumplimiento cercana a los 27 millones de dólares. En la Unión Europea, Apple cobra desde junio de 2025 una “Core Technology Commission” del 5% sobre las ventas digitales bajo las reglas de la DMA, y la transición al modelo unificado que prometió para 2026 sigue a medias, mientras la Comisión Europea evalúa si los nuevos términos todavía la violan. Japón avanza con su propia ley de competencia para móviles, aunque más despacio.

La diferencia con Estados Unidos es de naturaleza, no solo de geografía. Brasil y la UE actuaron por presión regulatoria directa de un gobierno. El caso Apple-Epic es litigio privado entre dos empresas, y la pregunta que la Corte va a resolver es procesal: el estándar para declarar desacato, no si el modelo de comisiones en sí es legal. Una victoria de Apple ante la Corte Suprema no legaliza retroactivamente el 27%; solo determina si esta orden específica se puede hacer cumplir bajo ese estándar.

Aun así, el resultado sí importa. Mientras el caso avanza, Apple no está cobrando comisión en los enlaces de pago externos del App Store en Estados Unidos: cumple la orden a la espera del fallo. Es el statu quo más favorable que han tenido los desarrolladores estadounidenses en años, y es reversible. Si la Corte falla a favor de Apple, la corte de distrito tendría que fijar de nuevo qué comisión “razonable” puede cobrar, y ahí es donde Apple recupera parte del terreno perdido.

Los argumentos orales llegarán en el October Term 2026, que arranca en octubre, con una decisión final estimada para el verano de 2027. Un año de espera para saber, no si Apple puede cobrar por los pagos externos, sino qué tan cerca de la letra tiene que quedarse la próxima vez que intente esquivar una orden judicial sin violarla del todo.