Apple a los YouTubers: si es público, es entrenable

Apple respondió a la demanda que le pusieron tres canales de YouTube por usar sus videos para entrenar inteligencia artificial. Y lo hizo con una frase que resume todo el argumento: “No password. No payment. No lock. No key.” Traducido, y sin perder el filo: si un video está en YouTube y cualquiera puede verlo sin pagar ni iniciar sesión, no hay candado que romper. Por lo tanto, dice Apple, no hubo elusión.

Vale la pena ser preciso aquí porque la prensa ya está simplificando de más. Apple no está defendiendo que entrenar IA con contenido ajeno sea un uso justo (fair use). Ese debate sigue abierto y sin resolver en las cortes de Estados Unidos. Lo que Apple argumenta, según reporta MacRumors, es más estrecho: que la ley específica que invocan los demandantes, la sección 1201(a) de la DMCA sobre elusión de medidas tecnológicas de protección, simplemente no aplica. Esa ley protege candados. YouTube, dice la moción de Apple, “emplea medidas técnicas para prevenir descargas no autorizadas”, pero como el acceso a los videos en sí es público, esas medidas “no controlan el acceso a las obras” en el sentido que exige la ley. Es un argumento de umbral: la demanda no debería siquiera sostenerse, no importa qué tan mal se vea lo que Apple hizo después.

Quiénes demandan y qué se llevó Apple

Detrás de los nombres de canal —h3h3Productions, MrShortGame Golf, Golfholics— están Ted Entertainment, Inc. (la empresa de Ethan y Hila Klein), Matt Fisher y Golfholics, Inc. Su demanda original, de abril, acusa a Apple de haber descargado el contenido real de sus videos con yt-dlp, rotando direcciones IP entre máquinas virtuales y renovando credenciales de sesión para esquivar las protecciones anti-descarga de YouTube. Apple no niega ese método en su moción de julio. Su defensa no es fáctica, es legal.

El dataset en disputa es Panda-70M, compilado originalmente por Snap Inc. para investigación académica: un índice de unos 3.1 millones de videos de YouTube (~70.8 millones de clips), con URLs, IDs y marcas de tiempo, pero sin los archivos de video en sí. Según 9to5Mac, la demanda sostiene que Apple usó ese índice como mapa para ir a buscar los videos reales, y que el contenido de los demandantes aparece más de 500 veces dentro del dataset resultante. El modelo que se habría beneficiado no es OpenELM, como sugería la cobertura inicial: es un modelo de generación de video descrito en el paper de investigación de Apple “STIV: Scalable Text and Image Conditioned Video Generation”.

La tensión que no resuelve ningún tribunal

Aquí está el nervio del asunto. Apple construyó una marca entera sobre “Privacy. That’s iPhone”, sobre la promesa de que lo que pasa en tu iPhone se queda en tu iPhone. Esa promesa habla del dato que tú generas dentro de tu dispositivo: tus mensajes, tu ubicación, tus fotos. No habla del video que un creador sube a una plataforma de terceros esperando que millones de personas lo vean, porque verlo es exactamente el punto.

Legalmente, esa distinción es sólida. Un video público en YouTube no es un dato privado de usuario; es una obra publicada, con las reglas de copyright que le correspondan, no las de privacidad. Pero para el creador que vive de ese contenido, la distinción se siente hueca. Publicar para que la gente vea no es lo mismo que publicar para que una empresa entrene un modelo que, en teoría, algún día podría generar video parecido al tuyo. La demanda original lo llama, sin matices, “un ataque desmedido a la comunidad de creadores de contenido” (unconscionable attack). Es retórica de parte, pero apunta a algo real: “público” fue una categoría diseñada para audiencias humanas, y ahora también describe combustible para máquinas, sin que nadie haya votado ese cambio de significado.

Lo que sigue

El caso sigue en fase de moción preliminar en el Tribunal de Distrito del Norte de California; no hay fallo del juez todavía. Y no es un frente aislado: los mismos demandantes ya fueron contra Meta, ByteDance, Snap y Nvidia por patrones similares, y Panda-70M también aparece en demandas contra Amazon y OpenAI. Apple, además, libra en paralelo otro litigio de copyright de IA por libros descargados de bibliotecas piratas (Hendrix v. Apple). Según Bloomberg Law, ningún bufete ha logrado todavía derrotar una defensa de fair use de IA generativa en juicio sumario contra una gran tecnológica; Anthropic llegó a un acuerdo de 1.500 millones de dólares con autores, pero eso fue un arreglo, no un fallo de fondo. Si Apple gana esta moción puntual, ganará por tecnicismo legal, no porque un juez haya dicho que entrenar IA con el trabajo público de un creador está bien. Esa pregunta, la de fondo, sigue esperando su caso.